Сколько стоит справедливость?

Некоторые могут подумать: что за странный вопрос? Но в наше время, когда все имеет свою стоимость, борьба за справедливость может быть очень затратной.

И не факт, что вы ее добьетесь, даже если имеете на руках неопровержимые доказательства. С таким же успехом можно бороться с ветряными мельницами.

Подобная ситуация сложилась в компании «Техоснастка», которая с переменным успехом в течение ряда лет пытается отстоять свои права на приоритет в разработке и выпуске конструктивных элементов сайдинга, на который претендует другая производственная компания.

Сегодня мы публикуем интервью с генеральным директором ООО «ТЗК «Техоснастка», доктором экономических наук Ильей Марковичем Антоновым и надеемся, что на поставленные в нем вопросы все же будут даны ответы должностных лиц, в чью компетентность входит разрешение споров хозяйствующих субъектов.

– Илья Маркович, когда началась вся эта история и что легло в основу конфликта?

–Точкой отсчета можно считать 2000-й год, когда мы приступили к выпуску новой продукции из пластика. Это был сайдинг, конструкция и дизайн которого были разработаны в нашей компании. В 2007-2008 годах мы закупили в Южной Корее новое оборудование, разработали и изготовили для него пресс-формы и увеличили объем продукции, пользовавшейся повышенным спросом.Нам было известно,что значительно позже нас к выпуску подобной продукции приступила и компания «Альта-Профиль».

О том, что этой компанией получен патент № 76157 от 24.08.2009 года на угловой элемент сайдинга со сходными существенными признаками, нам стало известно только в 2013 году. После этого компания «Альта-Профиль» получила еще один патент за номером 87711 от 14.11.2012 года, уже на облицовочную панель.

Создалась парадоксальная ситуация: получалось, что с этого момента мы стали производить контрафактную продукцию, за которую по закону нас вполне могли привлечь к ответственности.

Естественно, мы не могли с этим согласиться, и подали в «Роспатент» обоснованное возражение, которое после рассмотрения было принято, и выданный фирме «Альта-Профиль» патент №87711 решением «Роспатента» от 15.06.2016 года № 200950225/63 был аннулирован.

Фирма «Альта-Профиль» оспорила это решение в Суде по интеллектуальным правам, и суд принял решение в ее пользу. Мы вновь были вынуждены отстаивать свою правоту, и с этого момента началась бесконечная череда экспертиз и судебных заседаний, в которых, по нашему мнению, не были в полной мере учтены  представленные документы и другие доказательства нашей правоты.

– Какие у Вас основные претензии к порядку рассмотрения этого непростого дела?

В ходе рассмотрения дела фактически не были учтены показания наших свидетелей. Мы нашли троих покупателей, которые приобрели нашу продукцию раньше, чем был зарегистрирован патент наших оппонентов. Все они подтвердили этот факт, в том числе с предъявлением товарных накладных.

Однако их показания были поставлены под сомнение, а проведенная экспертиза сроков оформления документов дала заключение, идущее вразрез с действующей методикой. Согласно заключения эксперта всеми уважаемого Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ печати и подписи были поставлены в разное время и не соответствуют датам документов: якобы подписи были выполнены гелевыми ручками не ранее февраля 2015 года, а печати поставлены не ранее февраля 2014 года.Но ведь это явный абсурд. Если исходить из этой методики, а она имеется в открытых источниках. относительно достоверное определение времени,когда были поставлены печати и подписи, может быть осуществлено в считанные дни для гелевых чернил и считанные месяцы для печатей, а никак не годы.

К тому же методика ориентируется на хранение документов при температуре 20 градусов, в то время как они могли храниться где угодно, а средняя годовая температура в московском регионе составляет всего 7 градусов. Да и мастика для печатей, и чернила разных производителей могут очень сильно отличаться по химическому составу. Не думаю, что эксперт, участвовавший в разработке методики, не знает об этом.

Однако в повторной экспертизе нам было отказано. Невольно напрашивается аналогия с экспертизой по нашумевшему делу «пьяного мальчика».

– Кроме экспертизы и свидетелей, в чем еще состоят Ваши претензии?

Еще одна претензия касается заключения о том, что копии не соответствуют подлиннику, утвержденному в 2008 году и представленному в Роспатент. Действительно, в копиях были обнаружены ошибки, возникшие то ли по вине исполнителей, то ли по какой-то другой причине. Но ведь оригинал никуда не делся, он у нас имеется. К тому же у нас имеется сертификат на выпуск продукции, который выдается только на основании технических условий.

Нас пытаются уличить в том, что первый раз технические условия на производство данного товара были утверждены не в 2008 году, а в 2013-м, не принимая наши объяснения, что эти технические условия были разработаны и утверждены на другой товарный знак (или бренд), получивший название «Т-сайдинг».

Мы считаем, что в совокупности эти претензии имеют право на их объективное рассмотрение и учет, а также на пересмотр решения суда о восстановлении патента, выданного фирме «Альта-Профиль».

Наконец, в нашу пользу говорит и признание наших оппонентов: в описании полезной модели «Угол наружный для облицовки внешних углов здания»к патенту РФ № 89566 от 31.08.2009 года, правообладателем которого является производственная фирма «Альта-Профиль», прямо указано, что «наиболее близким аналогом является уголок для облицовки внешних углов зданий, выполненный из пластмассы методом литья под давлением, описание которого приведено в Патенте на полезную модель № 74408, кл. Е 04F 13/00 («Устройство для облицовки внешней поверхности строения»), принадлежащем ООО «ТЗК «Техоснастка».

А ведь это тоже не было принято во внимание.

– Действительно, даже приповерхностном знакомстве с этим делом, на наш взгляд, возникает слишком много вопросов. Конечно, хотелось бы, чтобы все неясные вопросы были сняты и справедливость восторжествовала. Надеемся, что компетентные судебные органы смогут разобраться в сложившейся ситуации и поставить, наконец, жирную точку в затянувшемся споре хозяйствующих субъектов.

Интервью: Александр Глотов

comments powered by HyperComments